TOGLI UN POSTO A TAVOLA

L'episodio di Paolo Cappuccio e del suo annuncio di lavoro su Facebook ci pone di fronte a un crocevia morale che attraversa i confini tra libertà di espressione e responsabilità civile, tra il diritto individuale all'opinione e il dovere collettivo del rispetto. Quando un datore di lavoro decide di trasformare una ricerca di personale in un manifesto ideologico, escludendo a priori categorie intere di persone sulla base di orientamento politico, sessuale o di presunti difetti caratteriali, non stiamo assistendo semplicemente a una gaffe comunicativa, ma a un fenomeno che interroga le fondamenta stesse del nostro vivere civile. La giustificazione dello "sfogo" rivela una concezione pericolosamente infantile del potere e della responsabilità: come se chi ha la facoltà di offrire lavoro – e quindi di influenzare la vita altrui – potesse permettersi di trattare i social media come un diario personale, ignorando che ogni sua parola ha un peso specifico nella società. Questo atteggiamento riflette una mentalità proprietaria del lavoro che contrasta radicalmente con i principi democratici: il lavoro non è un favore che il padrone concede per grazia ricevuta, ma un diritto fondamentale dell'essere umano, sancito dalla Costituzione e tutelato da leggi specifiche come il Decreto Legislativo 216/2003. La discriminazione, quando diventa sistematica – e la ripetizione del comportamento nel 2020 lo dimostra –, trasforma il luogo di lavoro in uno spazio di segregazione ideologica, dove non conta la competenza ma l'appartenenza a una tribù di pensiero. È significativo che persino il ristorante collaboratore si sia affrettato a prendere le distanze: questo gesto, apparentemente di mera autodifesa commerciale, nasconde una verità più profonda sulla natura sociale del lavoro, che non può essere separato dal contesto umano in cui si svolge. Il paradosso è che chi proclama di voler escludere i "fancazzisti" finisce per creare un ambiente lavorativo intrinsecamente tossico, dove la paura del giudizio morale sostituisce la motivazione professionale. La reazione dei sindacati e dell'opinione pubblica non rappresenta soltanto una forma di giustizia sociale, ma la manifestazione di un anticorpo democratico che si attiva quando i principi di uguaglianza vengono minacciati. In fondo, la vicenda Cappuccio ci ricorda che la libertà non è il diritto di ferire gli altri impunemente, ma la capacità di costruire spazi comuni dove le differenze diventano ricchezza anziché motivo di esclusione. La sua scelta di trasformare un annuncio di lavoro in un atto di ostilità sociale rivela una profonda incomprensione di cosa significhi vivere in una comunità: non si tratta di tollerare passivamente chi è diverso da noi, ma di riconoscere che la diversità è il tessuto stesso della società umana, e che tentare di omologarla significa impoverire tutti. La domanda finale – perché non scrivere un annuncio normale e trattare le persone con rispetto – contiene in sé la risposta: perché il rispetto richiede uno sforzo morale che non tutti sono disposti a compiere, preferendo la comodità del pregiudizio alla fatica dell'incontro autentico con l'altro.