INDIPENDENZA A RISCHIO

La riforma dell'ordinamento giudiziario proposta dal ministro Nordio introduce una modifica strutturale di profonda portata costituzionale, prevedendo la scissione del Consiglio Superiore della Magistratura in due distinti organi autonomi, rispettivamente per i giudici e per i pubblici ministeri, e sostituendo il sistema elettivo delle componenti togate con un meccanismo di estrazione a sorte che, sulla carta, dovrebbe garantire una maggiore imparzialità e superare le logiche di corrente. Tuttavia, nella sostanza, tale impostazione solleva interrogativi cruciali sulla reale neutralità del sistema, poiché l'azzeramento delle correnti organizzate non corrisponde automaticamente all'azzeramento degli orientamenti culturali e politici insiti nella persona del magistrato, il quale rimane un interprete del diritto inserito in un contesto sociale e quindi portatore di una visione del mondo che inevitabilmente influenza la sua attività giurisdizionale e valutativa. Ne consegue che il metro di giudizio per gli avanzamenti di carriera rischia di diventare il punto critico dove l'indipendenza della magistratura può essere erosa, non più attraverso le nomine di corrente, ma attraverso una selezione casuale che potrebbe comunque favorire orientamenti coerenti con la maggioranza politica di turno. Specialmente se si considera che, per i giudici, la valutazione potrebbe implicitamente basarsi sul contenuto delle sentenze emesse, con il rischio che decisioni di assoluzione o condanne di figure politiche vengano lette attraverso una lente di opportunità piuttosto che di stricto diritto. Analogamente, per i pubblici ministeri, il criterio di efficienza potrebbe essere distorto verso un tasso di condanne elevato, incentivando un esercizio dell'azione penale più aggressivo e meno garantista. Inoltre, la possibilità per il Ministro della Giustizia di impugnare sentenze o ricorsi, unita alla variabilità della composizione delle commissioni CSM dovuta all'estrazione a sorte, crea uno scenario in cui la temporaneità e la casualità degli organi valutativi potrebbero essere sfruttate per cercare una conformità tra l'indirizzo politico del governo e le decisioni di carriera dei magistrati. Poiché, sebbene la singola estrazione sia aleatoria, la ripetizione delle commissioni su casi specifici sollevati dal Ministro potrebbe statisticamente aumentare la probabilità di incontrare componenti togati o laici più sensibili alle istanze dell'esecutivo, minando così quella terzietà che la riforma dichiara di voler proteggere. Si trasformerebbe, di fatto, l'autonomia della magistratura da garante dei diritti fondamentali a variabile dipendente dagli equilibri politici del momento, con il pericolo concreto che la separazione delle carriere, invece di isolare il giudice dalle pressioni dell'accusa, finisca per isolare entrambi i rami da quel controllo reciproco e da quella cultura della legalità che prescinde dalle convenienze di governo. Diventa quindi necessario un vigilare costante, non solo sulla formale legittimità delle procedure, ma sulla sostanza degli effetti che tale riassetto produrrà sull'equilibrio dei poteri dello stato e sulla fiducia dei cittadini nell'equità del sistema giudiziario.